死刑存廢的各種聲音對比

要求廢止死刑、贊成廢止死刑、朝向廢止死刑	不必廢止死刑、反對廢止死刑
主張 死刑不能有效嚇阻犯罪 回應 死刑可以部份嚇阻，不過代價太大， 若要嚇阻，滿門抄斬、誅九族也都是古代用過的方法，那代價就更大了。 與其用嚇阻，應該由教育下手，由改善社會下手，才是比較好的方向	主張 死刑可以嚇阻犯罪
主張 死刑可能誤判, 不能補救. 回應 就算沒有誤判，惡性重大，那也應該用其他的方式處理，不應該結束一個人的性命	回應 三審、非常上訴、釋憲程序嚴謹, 有其惡性重大、毫無悔意、罪有應得者
主張 廢止死刑是國際趨勢 回應 環境是可以改變的，這就是要努力的方向	回應 台灣有自己的環境背景
主張 生命權是基本人權, 任何原因都不能剝奪， 縱使為了防止妨害他人自由、維護社會秩序等理由，也只能「限制」，不能「剝奪」生命權。 回應 殺害兇手，不等於還給被害人生命權	主張 死刑雖然殘忍，但合乎佛教因果報應的原則。 -- 佛光山 星雲法師 回應 被害人的生命權呢?
主張 寬恕 回應 社會公義是應該要伸張的，應該有更好的方式，而不是以剝奪人命。	主張 伸張社會公義 回應 〈寬恕寬恕是美德… 不能用錯地方〉聯合報╱王建煊／監察院長2010.3.16 寬恕不是好理由，要不要寬恕是被害人的心理，執政者應該是要想個方法保護人民、教育人民，並適當處罰犯錯的人，讓他們有機會知錯改錯。
回應 傳統想法需要長久教育、宣導, 不能以一時的民意為依歸. 這是共業吧，不過若大多數反對，在民主時代，就要依法執行，不過朝廢除死刑的方向努力，應該是正確的	主張 台灣多數民意反對廢止死刑
法務部長可以不簽死刑執行令	應依法行政，若要暫緩執行，須有合法理由。 法務部長不是第四審，不能變相將死刑改判為無期徒刑。
法務部長簽死刑執行令等於殺人	依法行政不是殺人

死刑應該廢止嗎?